Ищем альтернативу российскому газу

На форуме предыдущего Докучаевск.info разыгралась дискуссия на тему альтернативных источников энергии. Участниками этой дискуссии было принято решение о переносе темы на этот форум. Поэтому предлагаю вашему вниманию ознакомиться с началом этой дискуссии и присоединиться к ней.

optima:

Доброе время суток всем! Уж коль скоро администрацией сайта введен мораторий на обсуждение личностей, то предлагаю обсудить более насущное - мороз. Да, да тот самый мороз, который захватил без боя всю страну, кторый закрадывается в наши квартиры и дома, даже в наше сознание - по утрам ой как не хочется вылазить и-под одеяла! На фоне такого холода как-то еще более пугающими выглядят сообщения о дорогом газе, о несговорчивом Газпроме, о замаячившей перспективе подорожания газа для населения, на которой настаивает МВФ. Недавно, листая материалы одного умного журнала, наткнулась на статью о том, что крах века газопроводов не за горами. Газ добывают многие страны из числа тех, кого судьба в лице технической революции не наградила газопроводами типа "Дружба". Но просто сидеть на местороджениях газа эти страны точно не собираются и во всю форсируют технологию крупнотоннажной транспортировки сжиженого газа. Идея такова: в Венесуэле, Катаре, еще где-то добытый природный газ после очистки от примесей сжимается до жидкого состояния. Эту жидкость заливают в специальные цистерны и морем везут к стране-потребителю. География местороджений газа удачно гармонирует с рисунком береговой линии мирового океана на глобусе. Украина от такого расклада только выиграет. Во-первых, транспортировка морем дешевле наземной, обслуживание танкеров дешевле ухода за газопроводом, тамженные сборы и вовсе сводятся к минимуму. То есть, цена на сжиженый газ существенней ниже таковой на трубопроводный. Плюс ко всему экспортеры-новечки по-любому будут демпенговать, лишь бы газ покупали именно у них. Да и себестоимость добычи газа в тропической зоне значительно отличается от добычи на Севере. Во-вторых Украина может легко менять поставщиков, а не зависеть только от РФ. Принимая во внимание, что до "газового переворота" остались считаные годы, думаю, что правительство могло бы с чистым сердцем сдавать России свою газоносную систему - через несколько лет от нее будет столько же пользы, как от старой лопаты после покупки трактора. В обмен нужно требовать существенное снижение цены на газ для нас. Это не только сможет поддержать отечественную экономику, но и сэкономить копеечки для развития у нас жидкогазовой инфраструктуры, короче подготовиться к встрече дешевого газа. Мне предстваляется, что в России понимают угрозу, нависшую над их экономикой в виде технологии жидкого газа, и, предвидя необратимость технического прогресса, пытаются высосать по финал из Украины и Европы все соки по-полной. Кто что думает по этому вопросу? Очень интересует мнение всех форумчан.

Phobos:

Все это, конечно, очень и очень хорошие и позитивные планы, глядя на которые уже можно себе представить, как хорошо мы будем жить через несколько лет, когда у нас построят терминал приема сжиженного газа. Украина станет независимой от российского газа, и мы все будем жить хорошо. У меня только один вопрос – кто это сделает. Каждый бизнесмен хочет получать прибыль немедленно, вкладывая минимум, а получая максимум, а строительство может затянуться на годы. Более того, если начнется строительство, Россия развернет такую масштабную кампанию по порабощению страны, что Мы распрощаемся со всеми мечтами о лучшем будущем. На мой взгляд, нужно развивать альтернативные виды получения энергии из неисчерпаемых природных ресурсов. Энергия ветра, Солнца, приливов и отливов, все это позволит нам забыть о проблемах поставки газа и вообще о таком понятии как энергетическая безопасность. Но, это тоже требует развития. Газовые и нефтяные магнаты не позволят развивать отрасли, которые обрубят потоки баснословных прибылей в их карман. Как не крути, но деньги правят миром, и те, у кого их больше, может контролировать тех, у кого их меньше, превращая их в рабов. Рабов того, что они называют «мировой экономикой». В сути, я вообще антиглобалист, но я не представляю, как можно бороться с мировой денежной машиной. По сему, приходится отчасти принимать те правила игры, которое диктует современное общество.

optima:

Уважаемый Фобос, принимаю Вашу критику. Готова согласиться, что бизнес склонен скорее вкладывать в скроиграющие проекты, чем в долгосрочные. Но я имела ввиду энергетическую политику государства. На поле борьбы с Газпромом Нафтогаз неизбежно обречен на проигрыш. С монополистами вообще и бодаться, и договариваться сложно. У них всегда в рукаве есть главный козырь - разрыв контракта и прекращение поставки газа в Украину вообще. А без газа вся наша энергетика, промышленность, да что там, вся наша экономика накроется медным таким тазиком. Уж очень энергозависимо наше общество. Предлагаю рассмотреть все существующие альтернативы российскому газу. Итак, вкратце опише перспективы применения жидкого газа. Плюсы: дешевизна, свобода выбора контрагента, ну еще технологическая доступность. Думаю, строительство в Одессе и Мариуполе терминалов по разжижению газового конденсата для последующей его закачки в уже существующую газоносную систему не составит великих сложностей. Минусы: до полной победы жидкогазовой революции еще несколько лет, а газ нужен уже сейчас. Мое предыдущее послание содержало в себе идею необходимости уже сейчас готовиться к переходу на жидкий газ. Представьте, если бы деньги, вложенные в Евро-2012, были направлены на форсирование данного направления, то уже сейчас мы могли бы пожинать первые плоды такой стратегии. А без газа (российского или еще какого) нам пока не обойтись. Свой уголь - это, конечно, хорошо: новые рабочие места, восстановленные шахты, энергетическая независимость... красота, да и только! Вот только воскресить угольную отросль Украины не проще, чем воссоздать Третий Рейх. Проще и безопаснее создать новую угольную отросль, с метанодетекторами, с угольными комбайнами в стволах вместо людей, в сысоким КПД добычи черного золота. Но такой подход потребует серьезных и долгосрочных капиталовложений. Да и отбиваться каждая вложенная гривня будет копейками, прибавленными к себестоимости готовой подукции. Такой уголь будет не дешевле сегодняшнего, оплачиваемого жизнями шахтеров. И опять же, время, время... Теми самыми болезнями болеют и прочие виды альтернативной энергетики (ветроэнергетика, гелиоэнергетика, приливно-отливная, малая гидроэнергетика, энергентика возобновляемых органических ресурсов и прочие). Ни оборудования, ни опыта применения для таких технологий в Украине практически нет. К дефициту денег обязательно прибавляется дефицит времени. Я не хочу сказать, что нужно крест поставить на этих направлениях. Наоборот, изучать, пробовать и внедрять их нужно начинать уже сегодня. Просто все эти замечательные технологии в нашей стране являются пока лишь перспективой. А энергия нужна здесь и сейчас. Отдельного разговора заслуживает атомная энергетика, но о ней пока не буду. Гораздо интереснее обсудить на форуме перспективность разработки собственных глубинных газоностных стланцев Украины. А еще энергосохраняющие технологии. Эй, жители виртуального Докучаевска, отключайте мороз и присоединяйтесь к нашему общению!

Кирилл:

Я хоть и не эксперт в этой теме, но все же свои 5 копеек хотелось бы вставить. Альтернативы российскому газу не вижу. В качестве выхода из ситуации с зависимостью Украины от российского газа, как заметила optima, есть несколько вариантов, которые реализовать мгновенно просто невозможно (об этом также было упомянуто). Было заявление министра Бойко о замещении на ТЭЦ газа углём, но: во-первых, выбросы вредных веществ при сжигании угля вызывают резкий рост онкологических заболеваний. В цивилизованных странах, да в той же Европе, куда мы стремимся уже несколько лет, угольные электростанции и централи размещены вдали от городов, но выбросы от них оседают на расстоянии до 100! километров от станций; во-вторых, сжигать газ всё равно дешевле, чем обеспечить экологическую безопасность ТЭЦ. Устаноить хорошие фильтры по всей стране обойдётся за год минимум в 2-3 миллиарда долларов; в-третьих, просто технически невозможно использовать водно-угольную смесь для работы котлов, которые были рассчитанных на газ. И замена их на котлы, которые работают на угле, обойдётся на порядок дороже чем приобрести фильтры. Закупить газ в Средней Азии напрямую невозможно. Пару лет назад все среднеазиатские излишки газа покупала Россия. При этом закупочная цена составляла 400 долларов, а продавала его Украине она по 416 долларов. Сегодня и Россия не может купить там ничего. Также совершенно необоснованна надежда на закупки газа в Турции. Эта страна сама является одним из крупнейших импортёров газа, и рассчитывать на поставки газа из неё можно будет лишь в случае постройки газопровода «Набукко», начало строительства которого отодвинуто на 2017 год. Добыча газа путём перегонки бурых углей также нереальна. За 20 лет независимости вся буроугольная промышленность была уничтожена, и для начала производства необходимы огромные капиталовложения. Сначала в возрождение добычи бурого угля, а потом уже в технологии перегонки. В качестве альтернативы можно использовать сланцевый газ. Но у него тоже есть свои недостатки: во-первых, теплоотдача сланцевого газа в три раза ниже соответствующего показателя природного газа; во-вторых, себестоимость добычи сланцевого газа составляет от 212 до 283 долларов за 1000 кубометров; в-третьих, технология добычи предусматривает закачку в пласты породы смеси воды, песка и химикатов под огромным давлением, что может привести к загрязнению грунтовых вод. Кроме того, побочным явлением добычи сланцевого газа являются мелкие землетрясения. Именно из-за этого в Великобритании была остановлена добыча сланцевого газа на территории страны. И если для Юзовского месторождения этот вопрос не критичен, то на Западной Украине из-за близости к сейсмически опасной «зоне Вранчи» они вполне могут спровоцировать катастрофическое землетрясение. Из-за экологических проблем добыча сланцевого газа также запрещена во Франции и в Болгарии. Самое же большое препятствие в возможном отказе от российского газа - отсутствие реальных проектов. Пока всё сводится к идеям, не продуманным, не просчитанным, реализация которых потребует не менее пяти лет и вложения значительных средств для подготовки инфраструктуры их реализации. Которых в бюджете просто нет. Для подкрепления своих мыслей - факты и статистику брал из открытых новостных источников в интернете, если что-то не так написал, поправьте.

Phobos:

Газ можно импортировать не только из Турции, а и из Азербайджана. Так что терминал для приема сжиженного газа, очень хорошая перспектива. Но мне кажется использование неисчерпаемых природных ресурсов, намного прогрессивнее.

optima:

В смысле возобновляемых?

Phobos:

Возобновляемые источники энергии (ВИЭ) — в современной мировой практике к ВИЭ относят: гидро, солнечную, ветровую, геотермальную, гидравлическую энергии, энергию морских течений, волн, приливов, температурного градиента морской воды, разности температур между воздушной массой и океаном, тепла Земли, биомассу животного, растительного и бытового происхождения. (Материал из Википедии)

optima:

А ежели пораскинуть мозгами, то выходит, что целые злежи энергии мы обходим стороной и почти ничего не делаем для их использования. Взять хотябы тот же ветер. У нас что, мало ветреных дней в году? Или ветры в наших головах окончательно выдули рациональное зерно? Под Азовским морем, как ехать на Безыменное, есть ветровая станция. Я лично видела, впечатляет весьма. Однако же кроме эстетического удовольствия станция наверняка приносит и экономический эффект немалый. На Приазовье ветры порядочные, а главное - стабильные. Но разве у нас сквозняки тише? А если такие ветряки выставить где-то на славных докучаевских терриконах? Правда, стоят они немало. Но это импортные. Почему бы не разработать какую-то государственную программу развития ветроэнергетики в Украине? Это и заказы нашему машинстрою, и новые рабочие места, и своя энергия. Подозреваю, что такие программы наверняка существуют, вот только толку от них видно пока мало (разве что только в том же Приазовье да еще в Крыму, как я слышала). Голандцы вон, даже на морях целые эскадрильи таких ветряков устанавливают!

Кирилл:

Препятствия для развития альтернативных энергетических программ строят влиятельные олигархи, доход которых зависит от продажи газа. Мы платим баснословные суммы - они живут. Взять тот же бензин. Уже на практике доказано, что есть достаточно простая альтернатива бензину и уже несколько лет как используется вовсю в США, Канаде, Норвегии. Это водород. В этих странах автомобили на водороде - это привычное дело. В скандинавских странах, да и вообще в Европе планируется до 2015 года по примеру вышеназванных стран построить так называемые водородные шоссе. Единственное неудобство для владельцев таких автомобилей - это плохо развитая инфраструктура водородных заправок, но для использования автомобиля для локального передвижения очень даже подходит. Кроме личных автомобилей, в серийное производство запущены автобусы. Мир развивается, но пока не закончилась нефть развитие таких технологий имеет сдерживающие факторы. Небольшая выдержка из википедии - Водородный транспорт Цитата: В настоящее время ограниченными партиями выпускаются: - BMW Hydrogen 7. Битопливный (бензин/водород) легковой автомобиль. Используется жидкий водород; - Ford E-450. Автобус. - Mazda RX-8 hydrogen. Битопливный (бензин/водород) легковой автомобиль. - Городские низкопольные автобусы MAN Lion City Bus. Берлинская транспортная компания BVG (Berliner Verkehrsbetriebe) к ноябрю 2009 года приобрела 14 автобусов MAN с двигателями внутреннего сгорания, работающими на водороде. Boeing Company разрабатывает беспилотный самолёт большой высоты и продолжительности полёта. На самолёте установлен водородный двигатель производства Ford Motor Company.

Кирилл:

Еще одна попытка заставить море работать на человека. http://www.youtube.com/watch?v=FfmgxNpprWQ Более подробное видео тут - http://www.youtube.com/watch?v=_9jGis5V5LE Идея интересная, но я так и не нашел стоимость киловатт–часа при таком способе генерации. http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2012/01/27/474816

Кстати, если у кого есть опыт использования энергосберегающих технологий прошу делится.

Phobos:

Кстати, если у кого есть опыт использования энергосберегающих технологий прошу делится.

Хочу поделиться офисным рецептом энергосбережения:
Чтобы чай или кофе который стоит столе был тёплым, чтобы не подогревать энергоёмкий чайник — я ставлю его сбоку от компьютера, где тёплым воздухом дует вентилятор.
Таким образом я спас уже 218 кубометров леса, 35 зверьков и пару исчезающих видов тропических насекомых.
Profit.

Phobos:

Кстати, если у кого есть опыт использования энергосберегающих технологий прошу делится.

Многие приобретают люминесцентные "энергосберегающие" лампы - это те самые лампы, которые продаются сейчас на каждом углу и которые принято называть "энергосберегающими", "экономичными", "экологичными". Именно компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) по первоначальной задумке Наших Энергосбережневых Земли Русской были призваны заменить "лампочки Ильича" электрической мощностью свыше 100 Ватт на их боевом посту.

Рассмотрим, шо мы таки имеем с этого гуся по сравнению с Обычными Лампочками:
Во–первых, гораздо большую эффективность преобразования электричества в свет.
Если для лампы накаливания светоотдача (световой КПД, коэффициент полезного действия) не превышает 7–10%, то для люминесцетных ламп он в 3.5–6 раз выше. То есть 15–ваттная "энергосберегающая" лампочка может оказаться по светимости эквивалентна 75–ваттной "лампочке" накаливания. Да вот беда — высокая светоотдача у КЛЛ наблюдается только в начале их срока службы, со временем (причём довольно быстро) они начинают светить хуже, да и свет их "портится": желтеет или синеет. Оттого и такой разброс — через некоторое время лампа может выдавать раза в полтора меньше "свечей", чем свежекупленная. Также необходимо учитывать: не все КЛЛ одинаково полезны экономичны. Купив на рынке китайский ширпотреб (а большинство КЛЛ в продаже таки китайского производства), не стоит ожидать долгого срока службы и хорошей светоотдачи.

Во–вторых, привлекательную цену.
Я был немало удивлён, обнаружив в Ашане КЛЛ по однозначной цене. То есть они реально стоили 7 гривен! Вот только название фирмы мне на них найти так и не удалось. Что наводит на размышления, не правда ли? Ведь более–менее нормальные ("нормальные" — не значит "хорошие") китайские КЛЛ стоят в продаже около 28 гривен за штучку. Например, от Maxus (15Вт с "советским" цоколем E27 — за 25 грн, а 15Вт с цоколем E14 ("миньон") — в магазине за 28 грн.) Ну, и очевидно, экономить на цене лампы, за которую ты платишь один раз = переплачивать при эксплуатации, всё время, пока лампа "горит".

В–третьих, заявленное длительное время работы.
И действительно, на упаковке той же КЛЛ Maxus гордо светится "8 000 часов"! Вау… Вот только время это именно что заявленное. В идеальных условиях для сферического коня
Реально китайские лампы, включаемые/выключаемые несколько раз за день, могут проработать гораздо меньше. А дешёвое китайское барахлишко и вовсе скиснет до светимости протухшего светляка раньше, чем перегорит "лампочка Ильича". Да ещё и свет будет с желтизной или синеватостью, что тоже не обрадует.

Такие вот, прямо скажем, неоднозначные дотстоинтсва.

Зато минусы КЛЛ очевидны всякому, кто не дальтоник.
И главный из них: "линейчатый", прерывистый спектр излучения.
Именно благодаря тому, что он надёрган "с бору по сосёнке", КЛЛ и показывает такие приятные для экономного человека результаты энергосбережения — энергии–то на излучение части видимого спектра тратится куда как меньше!
Казалось бы, что в этом плохого? Наоборот же — чистая экономия! Но чудес в физике не бывает. За эту "экономию" приходится расплачиваться отвратительной цветопередачей: все цвета блекнут, выцветают, искажаются, а люди под светом КЛЛ выглядят, как несвежие зомби, цветочки на любимых занавесочках не радуют глаз.
Да и Британские Учёные Предупреждают о вреде от КЛЛ, особенно разбитых.
Ещё более скурпулёзно подошли к вопросу вреда здоровью от света исправных КЛЛ германские учёные:
"Немецкий врач и специалист по проблемам влияния освещения на здоровье человека Александер Вунш (Alexander Wunsch) предупреждает о значительном риске негативных последствий для здоровья при использовании энергосберегающих ламп.

Свет от лампы накаливания наиболее близок к естественному

"Лампа накаливания является наиболее приближенном к естественному из всех искусственных источников света", — рассказал он в интервью немецкой газете Neue Osnabrücker Zeitung. А энергосберегающая лампа, по мнению эксперта, опасна, поскольку она может привести к гормональным изменениям в организме.

Кроме того, "при неправильном обращении может развиться практически любое заболевание, свойственное постиндустриальному обществу, — сердечно–сосудистые заболевания, диабет, остеопороз и нарушения иммунной системы", — предупреждает эксперт. Кроме того, энергосберегающие лампы повышают риск заболевания раком груди и простаты, — уверен специалист."

От себя напомню: всё–таки ближе к солнечному свету свет галогеновых ламп накаливания, а не обычных "лампочек".
Кроме того, могу поделиться собственным ощущением от света КЛЛ — от блёклости мира, вдруг выцветшего из–за мёртвенного света КЛЛ, как–то портится настроение, руки тянутся к мылу и верёвке. Скажем раку груди и простаты Наше твёрдое "Нi!"

Справедливости ради, впрочем, отмечу: ходят слухи о т.н. "люминесцентных лампах непрерывного спектра". Якобы они имеют не столь линейчатый спектр излучения, как обычные КЛЛ, что делает их более приемлимыми с точки зрения цветопередачи. Но тут есть два но:
— Чем более "непрерывным" является спектр излучения, тем больше энергии уходит на его излучение. То есть эффект "энергосбережения" уменьшается, и весьма заметно;
— И где эти "full spectrum bulbs" в Нашей продаже? В нашу глубинку не довозят… Непопулярные это продукты, пипл не хавает. Потому как неэкономненько получается. И при эксплуатации, и при покупке — от $20 за такую–то КЛЛ просят! Ой вэй "

Так что-же получается, энергосберегающие лампы плохие и не пригодные для эксплуатации?

Phobos, почему не пригодные? Очень даже, просто необходимо понять, что они не панацея в плане экономии и нужно здраво подходить к выбору.

Как бы там ни было, они сильно понижают показатели энергопотребления...

это очень здорово что вы заинтересовались такой важной проблемой! бесконечно за вас рад, и не стоит пугаться трудностей и неизвестности, в науке авторитетов нет. по освещению еще например есть светодиодные лампы.

Отвечу по поводу светодиодных ламп.

Светодиодная лампочка стоит порядка 50грн.
Они в 7 раз эффективней ламп накаливания, т.е. на один 1кВт/час работы светодиодной лампочки приходится 7 обычных ламп накаливания.

50грн / 0,2802грн/кВт = 180кВт. 180кВт делим на мощность светодиода — 10Вт — получаем 18 000. Т.е. нам нужно купить 18 000 светодиодов что бы это имело смысл. И потратим на это 18 000 * 50 = 900 000 грн. По всей стране * 900 000 = 900 000 000 000 грн. ВВП растет.

Допустим мы поставили такую лампочку в ванной. Включаем ее утром 20 минут и вечером 20 минут. Ну допустим целый час в день. Мощность обычной 100 ватт/ светодиода допустим 10Вт. За год обычная лампочка проработает 365 часов — это 37кВт/часов = 10грн.
За год светодиод нажгет 3,7 — 1грн.
Выгодно?

Вспомнил историю одного экзамена по физике (где-то прочитал):
— Хотя бы лампочку на схеме мне нарисуй.
— А какую?
— А какие бывают?
— Ну, на шестьдесят, на сто ватт.
— Хм, рисуй на сто.
—

— ...
— А, ну да!

— А теперь рисуй трансформатор.

А кто-то знает где можно купить светодиодные лампы?

Думаю, что в любом хозяйственном магазине, который торгует электротехникой и лампами в том числе. В Докучаевске стоит зайти в магазин мебели и светотехники на микрорайоне возле АТБ или в Хозяюшку на старом рынке.

Нужно попробовать поставить

Кстати давно хотел поделится секретом приготовления гречки без огня. Может кто слышал конечно, называется рецепт "гречка с кефиром". Засыпать где-то 1/4 пол литровой банки гречкой, залить банку кефиром, перемешать содержимое и оставить на ночь. Утром Вам не придется готовить завтрак, Вы сэкономите время и газ. А еще это профилактика сахарного диабета, так что будьте здоровы!